“...se establece que en el presente caso existe error de planteamiento de fondo por las siguientes razones: los vicios de violación, aplicación indebida e interpretación errónea de la ley, son técnicamente excluyentes entre sí, ya que atendiendo a la naturaleza de cada uno, cuando se denuncia infringida una misma norma legal, dentro de las tesis de estos casos de procedencia, tal planteamiento lógica y legalmente es imposible, toda vez que no se pueden cometer tres vicios de distinta naturaleza y confrontarlos en una misma proposición, respecto a un mismo artículo, como en el caso que nos ocupa, en el que denuncian como violación de ley, aplicación indebida e interpretación errónea de ley, el mismo artículo 17 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y Comercio GATT de mil novecientos noventa y cuatro (1994). En tal virtud, resulta por su incongruencia y falta de técnica, improcedente la tesis planteada, ya que se reitera que en ningún caso puede denunciarse simultáneamente violación de ley, aplicación indebida e interpretación errónea de la ley del mismo artículo...”